Перейти к содержимому

Михаил Языков

отказ в возбуждении дела по незаконной охоте

Рекомендуемые сообщения

Привет всем!

сегодня наконец, с боем истребовал из отдела МВД г.Бор копию постановления об отказе в возбуждении УД.

Кому-то я об этом уже рассказывал, но повторюсь вкратце еще раз.

Дело было в рождественские каникулы, наш патрульный снегоход, проезжая с северной части заповедника в сторону Осинок, обнаружил стоящий за границей УАЗ, от которого шли следы людей с собакой, не в заповедник, но вдоль его западной границы, к югу. Инспектор прошел некоторое расстояние по следам, на протяжении которого в заповедник они не заходили, и успокоившись, уехал в Рустай.

А на другой день, они же осматривали территорию в обратном направлении и обнаружили след человека с собакой, преследующий кровяной след лося в заповеднике. Человек шел по следу лося в восточном направлении около 4 км, затем развернулся и вернулся на границу и поднялся на север к а\м УАЗ, где следы заканчивались. Протропив следы в пяту, было найдено предположительное место выстрела, там был след лося, с этого места он начал кровянить, там же было небольшое кострище, обожженные банки от консервов, и именно с этого места по следу лося пошел след человека.

 

Два слова о территориальной принадлежности места охоты. Выстрел, скорее всего, был произведен прямо с границы заповедника и Семеновского лесничества, и эта же граница является границей районов Борского и Семеновского. Лось ранен в Борском районе, человек преследовал его сначала по территории Борского, затем Семеновского р-нов

Заявление писали в Семеновский отдел. Выезжал сотрудник, осмотрел место охоты, опросил нас - и все, с тех пор ни ползвука от них не слышно. За это время материал передали в Бор, рассмотрели и оформили отказ, который лежит в канцелярии по причине отсутствия конвертов

Вот это постановление (в прицепе) 

 

post-122-0-45547100-1401300486_thumb.jpg

post-122-0-13417400-1401300218_thumb.jpg

post-122-0-44128000-1401300269_thumb.jpg

Как считаете, есть ли доля законности в Постановлении об отказе? Я понимаю, что такой материал - не подарок для дознавателей, и все же - можно ли считать, что, пусть номинально, но данных для отказа достаточно?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А чья машина, хозяина то нашли? Или тайна следствия :)

хозяин (или хозяева - их несколько) машины известны, это граждане, имеющие дом в одной из деревень вблизи заповедника. Общались ли с ними сотрудники полиции, мне неизвестно, но их контактные данные в полицию г.Семенов передавались.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надо было по горячим следам вместе с сотрудником которого вызывали ехать к ним домой и поговорить с пристрастием. Хотя если добора не было то доказать что либо сложно или невозможно! Не законная охота это нахождение в угодьях без путевки или на туше поймали а так машина стояла и все, кто то ходил с собакой, КТО не понятно, никаких доказательств, одни предположения........

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как считаете, есть ли доля законности в Постановлении об отказе? Я понимаю, что такой материал - не подарок для дознавателей, и все же - можно ли считать, что, пусть номинально, но данных для отказа достаточно?

Так согласно постановления, и вы, и ваш сотрудник дали показания что: 1. Следы указывающие на незаконную охоту отсутствуют. 2.Никаких видимых следов стрельбы не обнаружено.

Всё остальное, всего лишь ваши предположения и домыслы. Предположительно этот человек приехал на той же машине, которая вчера стояла ЗА ТЕРРИТОРИЕЙ заповедника. Что здесь криминального? Предположительно отсюда был произведён выстрел (хотя вы же сами утверждаете, что "никаких видимых следов стрельбы не обнаружено") Предположительно этот человек тропил лося (А может ради любопытства прошёл некоторое расстояние по следу. А может просто гулял, затем вернулся к машине, уехал, и случайно рядом с его следом, уже ПОТОМ, прошло животное-лось.) Ведь никаких следов, указывающих на незаконную охоту - нет! То что след кровил, тоже предположительно, т.к. на снегу была замёрзшая жидкость бурого цвета. Может даже вовсе и не кровь. Да если даже и кровь, то это проблемы самого животного-лось. Поранился, или волки, которых в заповеднике полно, и которых усиленно охраняют, укусили.  То что кто-то разжёг костёр, и съел пару банок тушёнки (или рыбных консервов) - вроде тоже на статью не тянет. Так же не тянет на возбуждение уголовного дела то обстоятельство, если бы эти консервы были бы не мясные, и не рыбные, а банально овощные. "Глобус", например.  Я вот каждые выходные в деревне тушёнку ем. За всю жизнь наел, наверное (по домыслам и предположениям), на смертный приговор! :) Так какие имеются основания для возбуждения уголовного дела? Я, лично, не понимаю. :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так согласно постановления, и вы, и ваш сотрудник дали показания что: 1. Следы указывающие на незаконную охоту отсутствуют. 2.Никаких видимых следов стрельбы не обнаружено.

Всё остальное, всего лишь ваши предположения и домыслы. Предположительно этот человек приехал на той же машине, которая вчера стояла ЗА ТЕРРИТОРИЕЙ заповедника. Что здесь криминального? Предположительно отсюда был произведён выстрел (хотя вы же сами утверждаете, что "никаких видимых следов стрельбы не обнаружено") Предположительно этот человек тропил лося (А может ради любопытства прошёл некоторое расстояние по следу. А может просто гулял, затем вернулся к машине, уехал, и случайно рядом с его следом, уже ПОТОМ, прошло животное-лось.) Ведь никаких следов, указывающих на незаконную охоту - нет! То что след кровил, тоже предположительно, т.к. на снегу была замёрзшая жидкость бурого цвета. Может даже вовсе и не кровь. Да если даже и кровь, то это проблемы самого животного-лось. Поранился, или волки, которых в заповеднике полно, и которых усиленно охраняют, укусили.  То что кто-то разжёг костёр, и съел пару банок тушёнки (или рыбных консервов) - вроде тоже на статью не тянет. Так же не тянет на возбуждение уголовного дела то обстоятельство, если бы эти консервы были бы не мясные, и не рыбные, а банально овощные. "Глобус", например.  Я вот каждые выходные в деревне тушёнку ем. За всю жизнь наел, наверное (по домыслам и предположениям), на смертный приговор! :) Так какие имеются основания для возбуждения уголовного дела? Я, лично, не понимаю. :blink:

 

Ну, про то, что следы указывают, по нашему мнению, именно на незаконную охоту, в объяснениях сотрудников заповедника говорится достаточно, это даже указано в первом абзаце постановления. Какие именно следы должны указать на факт незаконной охоты? (в наличии следующие следы: 1) след лося, кровь и щетина на снегу, рядом следы собаки и человека; 2)след человека с собакой идет строго по следу лося (а не лось по следу человека) с кровью (вот не припоминаю, чтобы кто-то из инспекторв говорил про следы бурого цвета - кровь, она и есть кровь))

 

Согласен, что, бесспорно, все признаки - косвенные. Но все они, пусть и косвенно, указывают на незаконную охоту. А вот хотя бы один признак, указывающий на отсутствие признаков преступления, в постановлении не приведен. Таким фактом могло бы быть, наверное, объяснение владельца автомобиля - куда и с какой целью он гулял по лесу - но в постановлении нет и намека на то, что он был опрошен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен, что, бесспорно, все признаки - косвенные. Но все они, пусть и косвенно, указывают на незаконную охоту. А вот хотя бы один признак, указывающий на отсутствие признаков преступления, в постановлении не приведен. Таким фактом могло бы быть, наверное, объяснение владельца автомобиля - куда и с какой целью он гулял по лесу - но в постановлении нет и намека на то, что он был опрошен.

Так обжалуйте, если не согласны. Но улик всё равно нет. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Михаил, жаль конечно и все понимают, что вы правы, но... наш суд самый гуманный суд в мире.

Даже если вы сфотографировали бы этих господ на туше убитого лося, есть тысяча и один законный способ как отмазаться. А тут, ну действительно, не тратьте время и нервы.

 

Анекдот вспомнил, бородатый.

 

Завалил мужик кабана, взвалил его на плечо и тащит. Навстречу лесник:

— Ты что здесь делаешь?

— Не видишь, гуляю.

— А это у тебя что?

— Где?

— На плече.

— (мужик смотрит на левое, придерживая кабана на правом). Ничего!

— А на другом?

— (с неподдельным испугом) ОЙ БЛЯЯЯ!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности ставился как раз потому, что факты указывают на незаконную охоту. По моим понятиям, в постановлении должен быть ответ на вопрос - была незаконная охота, или нет. Если нет - значит нет, но пусть тогда укажут, что граждане в лесу в снежки играли, и у меня будет право привлечь их к административной ответственности.

В принципе, вопрос один - можно ли считать данное постановление законным и обоснованным?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Михаил, в постановлении же написано, следов незаконной охоты нет, а если нет следов, то охоты не было.

Не увидел, или не захотел это видеть капитан полиции это уже другой вопрос, но доказать его ошибку, тем более сейчас невозможно. 

 

Я ведь правильно понимаю, что предположительно выстрел был на границе с заповедником? И потом предположительно человек пошел добирать раненого животного уже на территорию?  Но так и не добрал? 

И тогда получается, что у человека, чисто теоретически, могла быть лицензия? но он побоялся продолжать преследование на территории заповедника и вернулся.

На совести человека как минимум  "недобранное" животное, и возможно не законная охота.

 

Но с другой стороны животное действительно могло само поранится, и тогда человек нарушил только правила нахождения в заповеднике. 

 

Я понимаю, что у Вас там ежегодно добывается не один лось, и делают это одни и те же люди, о которых Вы знаете, но доказать что либо нет возможности. К сожалению в этот раз им снова удалось уйти от ответственности. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мусу интересно послушать по правой оценке действий сотрудников полиции. По ситуации с известной машиной и признаками вероятной охоты на границе заповедника , а потом захода туда всего лишь воля контролирующих органов. Мы Миш говорили об этом с тобой. Пример – по факту отстрела (возможного причем) кабана и по стуку близлежайших населенных пунктов охотовед приехал на следующий день за охотниками в лес с двумя понятыми и сотрудником милиции. Причем известно , что лицензии у проводящих были на все виды копытных. Как то так. И еще пример-лет десять назад пришел я брать путевку в охотуправление (не помню как называлось тогда структура эта, но находилась на сельхоз институте).

Разговор вероятно сотрудников)))

- в Дзержинске лося  нашли, надо кого то в командировку отправить

-А ддавай я поеду

-Давай

- кстати, есть следы охоты-застрелен, или павший

- не знаю,за этим и  ехать надо

-не ,если криминал не поеду-возбуждаться надо, СМ вызывать. Чет не подумал я не ,не поеду

 

Ну как то так

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кречмар писал про человека,который случайно нашел в тайге шкуру тигра и рядом ружье и понес его сдавать в полицию но его встретили раньше. Чувака ОТПУСТИЛИ.... о чем тут еще говорить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кречмар писал про человека,который случайно нашел в тайге шкуру тигра и рядом ружье и понес его сдавать в полицию но его встретили раньше. Чувака ОТПУСТИЛИ.... о чем тут еще говорить.

Вообще не одно и тоже-транспортировка продукции охоты и данный случай

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 Чувака ОТПУСТИЛИ.... 

Но сначала - опустили... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Миш, полицейские не правы:

По 209-ФЗ "охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой", в данном случае налицо преследование или выслеживание охотничьих ресурсов, раз он шел по следу. В заповеднике он явно не имел права охотиться, значит налицо незаконная охота на территории заповедника.

Однозначно статья 258 часть 1 пункт г.

Полицейским все разжевывать надо: если в вашем заявлении были формулировки "шел по кровавому следу с собакой", то понятно почему отказали - им надо писать в формулировках закона: "осуществлял преследование и выслеживание лося путем прохождения по следу лося на территории ООПТ - заповедник "Керженский", что на наш взгляд подпадает под определение ст.258 ч.1 п. г. поскольку в соответствии с п.5 ст.1 209-ФЗ деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотресурсов является охотой, охота на территории заповедника запрещена в соответствии со ст.?? Документа. Следовательно, имела место незаконная охота на территории ООПТ". Коряво конечно написал, но общий смысл по-моему ясен. Ментам необходимо выстроить логическую цепочку, сами они этого практически никогда не делают. 209-ФЗ большинство из них никогда не открывало и если не указывать конкретных статей, то никогда и не откроет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну даже исходя из рассказа как все было статья не вырисовывается.  Ни кто не мешал инспекторам дождаться у машины, проверить документы, и прояснить ситуацию на месте. И еще момент, лицо оставившее следы не установленны,  был ли лось подранком тоже не установлено, туша лося как я понимаю не найдена, связь владельцев уазика и следов в лесу тоже не установлена. А вешать на себя еще один материал, без конкретных лиц и продолжений полицейские врядли захотят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Миш, полицейские не правы:

По 209-ФЗ "охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой", в данном случае налицо преследование или выслеживание охотничьих ресурсов, раз он шел по следу. В заповеднике он явно не имел права охотиться, значит налицо незаконная охота на территории заповедника.

Однозначно статья 258 часть 1 пункт г.

Давайте предположим, что сейчас приложив массу усилий, следствие возобновят. 

Где снова собрать доказательную базу? Проводить следствие на основе собранного? Где непонятная бурая жидкость, без экспертского заключения что это кровь! Где нет, доказательства что были выстрелы и т.д...

 

И даже случится невозможное, заведут уголовное дело, судить кого? 

А невозможное потому что, шансы найти и наказать виновного стремятся к нулю... 

 

И получается что единственное чего реально добиться это выговор капитану, который проявил халатность..

 

От всего этого мне становится грустно... но хочется верить что порядочных людей больше, и в будущем удастся предотвратить подобных ситуаций... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы не поняли - вопрос стоял не так, что кого-то наказать именно за этот конкретный случай, а проанализировать, что было сделано неправильно, чтобы в будущем избежать такого же отказа в возбуждении уголовного дела.

Еще - вы впадаете в ту же ошибку, что и полицейские - для вывода о том, что это была незаконная охота (именно охота, а не добыча - это разные вещи) не нужна ни кровь, ни выстрелы, ни конкретное лицо, ни туша - достаточно установленного факта преследования/выслеживания на территории ООПТ. Все. Этого достаточно для возбуждения уголовного дела. А факт был установлен, только сформулировать это для полиции внятно не смогли. А уже в рамках следственных действий полиция должна выяснять личность нарушителя, как он связан с машиной, что случилось потом с лосем и т.д. и собирать доказательства вины.

Дело не в том, хотят ли полицейские браться за дело - да конечно не хотят! И не в том, было ли достаточно доказательств. Вопрос в том, как сделать так, чтобы они за это дело взялись. Я по-моему объяснил, как это сделать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доказательственная база никакая. Нет подтверждения наличия причинно-следственной связи нахождения человека в угодьях и появления крови у зверя. Человек не был установлен, не было установлено оружие, следы выстрела, не изьята добыча и прочее и прочее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доказательственная база никакая. Нет подтверждения наличия причинно-следственной связи нахождения человека в угодьях и появления крови у зверя. Человек не был установлен, не было установлено оружие, следы выстрела, не изьята добыча и прочее и прочее.

Да читайте внимательно - про доказательную базу и речи нет! Речь вообще не об этом - не о добыче, а об охоте! И надо-то было только факт охоты установить - всего-то.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда егерю надо было тропить нарушителя до конца, чтобы зафикстровать факт его нахождения с оружием (охоты). Как сейчас докажешь, что человек был с оружием и то, что это его собака, и т.п.?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не оспариваю выводов Митяя, так чисто в качестве самообразования......если есть следы человека с собакой по следу лося - тут разные варианты отбрехаться можно.

Ну то что вполне реально и часто встречается - собака ушла за лосем, шел снимать - преследовал не с целью добычи, до этого охотил в на границе с заповедником белку...

 

Или собака просто убежала в заповедник, просто ее пусть совпал с лосиным следом случайным образом, а я шел по ее следам.

Цели добычи не было и в помине.

 

Какая в таких случаях аргументация у надзорных органов? Это уже является охотой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда егерю надо было тропить нарушителя до конца, чтобы зафикстровать факт его нахождения с оружием (охоты). Как сейчас докажешь, что человек был с оружием и то, что это его собака, и т.п.?

Да не нужен факт нахождения с оружием. Откройте закон: "5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой" Если выполняется любое из перечисленных в формулировке действий - это охота. Оружие не нужно. И цель добычи тоже не нужна - нет такого в законе. Шел по следу - все, это преследование. Уж с какой целью ты шел, этот вопрос закон не интересует - и пусть он отбрехивается как хочет, у нормального прокурора хрен он отбрехается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

преследовал убежавшую собаку, а не лося.. в лесу полно следов, просто собачий совпал с лосиным.. ну может она и шла по следу, что ж мне ее бросить что-ль?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть можно любого собирателя хвороста у которого нет даже охотбилета и оружия (по определению) можно загрести

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


О нас

Сообщество сайта VOLGAHUNTER это увлеченные своим хобби люди. На нашем форуме обсуждаются самые важные и интересные и актуальные новости охотничьей тематики. Присоединяйтесь!

Популярные категории

Мы в соцсетях

×
Яндекс.Метрика